據報載：「北市某國中代理教師，以分數作為體罰藉口，未達滿分者，少一分打一下。經過家長向學校反映後，該教師改變體罰方式，要求學生代替老師執行體罰」（註一）

　　又據報載：「高市某國中學生因為上課打瞌睡，結果遭代理教師抓去撞牆，校方則否認有此一事」（註二）

　　體罰似乎都與國中時期密不可分。我們曾訪談過幾位同學，後來發現其實不論成績，大家都有過被體罰的經驗。體罰的方式不外乎半蹲、抄書、打手心、打腳底板、跑操場、青蛙跳、學鴨子走路及伏地挺身等等。時至今日，教育部三申五令嚴禁體罰，但校園中體罰事件仍層出不窮（註三）。由此可見，台灣多數國中教師知法犯法，無怪乎深信自由價值的學生們會發起終結體罰運動(註四)。

        也有人曾針對二千二百名國小學童家長進行兒童照顧觀念問卷調 查，結果發現，許多家長普遍存在著五大迷思。第一，約八成家長認為「父母是子女唯一的照顧者」，顯示出家長對於各項兒童福 利措施不信任。第二，約一半的家長還是有「父債子還」的觀念。第三，有一成七的父 母認為「兒童是報復配偶的最佳工具」。第四，一六．九％的家長則認為「兒童是父母的財產」，給了子女生命，所以可以控制子女。第五，仍有三成家長認為體罰是管教子女不可避免的方式〈註五〉。

　　連家長都抱持著這種態度來體罰自己的親骨肉了，無怪乎老師會體罰學生。

　　教育部中教司長陳益興對於體罰的認知是體罰不等於「處罰」。體罰是指老師以肢體、器械對學生身體造成疼痛或傷害，或是用語言辱罵學生造成心理傷害；處罰則讓學生知道犯錯，在不傷害學生身心及合情合理的原則下進行管教。例如，犯錯罰站五分鐘省思，對許多學生而言是處罰；但罰站五分鐘對一名生病的 學生來說，可能過當而造成身心受創，這就極可能構成體罰。而教育部訓委會專門委員傅木龍則認為，處罰的目的是要學生知錯能改，如果有一名學生某章節的作業沒交，老師罰這名學生抄該章節課文一遍就夠了，既可讓學生知錯改進，也可藉此讀一遍課文。但若罰學生大量抄寫，或抄寫一整本書，導致學生手肌腱疼痛、甚至受傷不能握筆，就算這名教師沒有用肢體、器械擊打學生，也沒有用言語辱罵學生，還是屬於不當管教〈註六〉。

　　再來看看台灣的首都台北市的做法：台北市政府列出的輔導與管教學生十大政策中指出，零體罰是優質學校的第一步， 體罰是反教育的，是赤裸裸的教育暴力，訴諸體罰，會讓孩子無法發揮「自律」，且會 摧毀孩子的自信與自我價值感，這是對教育專業最大的傷害。禁止體罰係屬教育政令， 違反者應記大過乙次處分，私立學校比照辦理；教師體罰學生被學校或主管教育行政機 關認定有具體事實或違反聘約情節重大者，即依不適任教師相關規定辦理〈註七〉。

　　由上看來，那些體罰學生的教師的想法似乎和當前的教育政策互相衝突。儘管教育當局再怎麼禁止，體罰的現象卻從未間斷過。